모바일 메뉴

KJO Korean Journal of Orthodontics

Open Access

pISSN 2234-7518
eISSN 2005-372X
QR Code QR Code

퀵메뉴 버튼

Research Ethics

home For Authors Research Ethics

    CHAPTER 1 GENERAL PRINCIPLES

  • Article 1 Purpose

    The purpose of the KAO-KJO Code of Research Ethics (hereinafter referred to as the “Code”) is to establish research ethics regarding the Korean Association of Orthodontists (KAO; hereinafter referred to as the “Association”) and its affiliated journals, which include the Korean Journal of Orthodontics (KJO) and the Clinical Journal of Korean Association of Orthodontists (CJKAO; hereinafter, “the journal” refers to both journals).

  • Article 2 Concept and Application of Research Ethics
    • 1. Research ethics is a concept that includes research integrity related to research performance and publication integrity related to the publication of research results.
    • 2. The Code is applied not only to members of the society but also to non-members who contribute to the journal and present in the Association.
  • Article 3 Types and Definitions of Research Misconduct

    Research misconduct as understood in this Code (hereinafter referred to as “misconduct”) is a case of fabrication, falsification, plagiarism, and impropriety of authorship conducted in the proposal of R&D projects, R&D performance, reporting, and presentation of R&D results, etc., as in each of the following subparagraphs:

    • 1. “Fabrication” is making up data or results that are non-existent.
    • 2. “Falsification” is manipulating research materials, equipment, or processes, or changing or omitting data or results such that the research is not accurately represented in the research record.
    • 3. “Plagiarism” is the appropriation of another person’s ideas, research content, or results without giving appropriate approval or citation.
    • 4. “Impropriety of authorship” is the improper assignment of credit, such as the inclusion of individuals as authors who have not made a scientific and technological contribution to the research or published work as an expression of appreciation or courtesy, and the exclusion of individuals as authors who have made a scientific and technological contribution to the research or published work.
    • 5. Intentionally obstructing investigations into suspicions of misconduct by oneself or others, or inflicting harm to the informant.
    • 6. Other serious deviation from accepted practices in the scientific and technological community, etc.
  • Article 4 Bioethics and Informed Consent
    • 1. In principle, all research involving human subjects or animals must be reviewed by the Institutional Review Board (IRB) or the Institutional Animal Care and Use Committee (IACUC) of the researcher's affiliated institution before the start of the research. This should be described in the paper.
    • 2. When human subjects are involved in the research, it should be stated in the manuscript that, based on the Declaration of Helsinki, the subject or guardian has fully understood the purpose of the research and the mental and physical harm that may occur during research participation, and that written consent has been obtained from the subject or guardian.
    • 3. When a photo or photographic material of a patient is presented, the identity of the patient must not be revealed, and it should be stated that written consent has been obtained.
    • 4. When laboratory animals are the subject of research, the treatment applied to reduce the pain and distress of the laboratory animals should be presented in the manuscript, and it should be stated that the experimental procedure does not conflict with the IRB regulations of the research institution and the NIH Guide for the Care and Use of Laboratory Animals. In addition, the type, dose, administration route, and method of the drug administered to the laboratory animal and treatment should be described in detail.
    • 5. The editorial board may request the submission of written consent and approval from the IRB, if necessary.
  • Article 5 Ethical Obligations of Editors
    • 1. Editors should treat papers submitted for publication in a journal fairly, regardless of the author's gender, age, affiliated institution, or personal acquaintance with the author, based on the quality of the paper and the submission rules.
    • 2. Editors should take appropriate measures on the submitted paper without delay.
    • 3. Editors are responsible for deciding whether to publish the submitted paper.
    • 4. Editors may seek advice on the quality and accuracy of the manuscript from a third party with professional knowledge and fair judgment in their field of study.
    • 5. Editors should never share the contents of the submitted paper with anyone other than the reviewers until the manuscript has been accepted for publication.
    • 6. Editors must respect the author's personality and academic independence.
  • Article 6 Ethical Obligations of Authors
    • 1. The author must objectively and accurately describe the content and significance of the research, and must not randomly exclude or add research results without a statistical reason. The authors should do their best to ensure that the same content has not already been published.
    • 2. Research papers should include scientifically significant conclusions and comprehensive arguments to support them. When the research paper argues the same conclusion as that of a previously published paper, it must have a new argument with significant academic value.
    • 3. When citing published academic data, the author should make an effort to describe them accurately, and the source must be clearly stated when the data are not considered common knowledge. If the data are obtained from the evaluation of a paper or research proposal or personal contact, they may be cited only after the explicit consent of the researcher who provided the information.
    • 4. Authors should include all important published literature that had a significant influence on the direction of the study or that could help readers understand the content of the study except for common knowledge. It is desirable to cite papers that contradict the author’s research results or opinions.
    • 5. Manuscripts published or being submitted to other journals cannot be submitted to this journal, and papers published or being submitted to this journal cannot be published in other journals.
    • 6. Papers submitted to this journal must not have been published, regardless of whether they are in other languages, in part or in whole, in printed or electronic media, or whether they are registered in a journal. However, at the request of the authors, the editorial committee may allow secondary publication in other languages in line with the regulations of the International Committee of Medical Journal Editors (ICMJE).
    • 7. Although it is possible to explicitly state a critical position on the results of another researcher in the paper, personal criticism is not allowed.
    • 8. The definition and ethical guidelines on authorship are as follows:
      ① As for the definition of authorship, that of the ICMJE (http://www.icmje.org) shall apply mutatis mutandis.
      ② According to the regulations of the ICMJE, only those who satisfy all of the following four criteria can become authors, and those who are dissatisfied with any one can only become contributors:
      • i. Substantial contributions to the conception or design of the work; or the acquisition, analysis, or interpretation of data for the work; AND
      • ii. Drafting the work or revising it critically for important intellectual content; AND
      • iii. Final approval of the version to be published; AND
      • iv. Agreement to be accountable for all aspects of the work in ensuring that questions related to the accuracy or integrity of any part of the work are appropriately investigated and resolved.
      ③ The author must obtain explicit consent from all co-authors regarding the fact that he/she participates as a co-author.
      ④ The order in which co-authors are listed is desirable to be decided by the agreement of the co-authors; as a rule, the first author contributes the most and also receives most of the credit.
      ⑤ The affiliation of the author must be the affiliation at the time the research was conducted; if it is changed at the time of submission, this fact should be appropriately indicated in the footnote.
    • 9. The author who submits a paper must ensure that there are no contractual or ownership issues that may be affected by the publication of the paper.
    • 10. Authors should make their best efforts to accept the opinions of editors and reviewers presented in the evaluation process in a favorable manner and reflect them in the thesis. If they do not agree with the opinions of editors and reviewers, they must write down their grounds and reasons for it in detail and notify the editors.
  • Article 7 Ethical Guidelines for Reviewers
    • 1. All reviewers have an obligation to contribute to academic development by faithfully evaluating the papers requested by the journal's editorial board within the period set by the review regulations.
    • 2. The reviewer should objectively evaluate the content of the paper while maintaining appropriately high academic standards. The reviewer should not evaluate based on personal academic beliefs or assumptions that have not been fully verified, and should make the best efforts to evaluate the paper fairly regardless of his or her own research or personal relationship with the author.
    • 3. The reviewer should respect the personality and autonomy of the author as an intellectual professional. In the evaluation opinion sent to the editorial board, the reviewer should explain in detail the parts of the manuscript that he/she thinks need to be supplemented, along with his/her reasoning.
    • 4. The evaluation opinion should be written in a friendly manner and in polite language, and must not use abusive language toward the author. It is not desirable to ask the author for additional materials or explanation for the personal purposes of the reviewer.
    • 5. The reviewer must guarantee the confidentiality of the paper submitted for evaluation. When the evaluation opinion is prepared with advice from others, the editorial board should be notified of that fact. It is not appropriate to cite the contents of the paper without the consent of the author before the journal in which the paper is to be printed is published.
    • 6. The reviewer should pay close attention to whether important research related to the content of the paper is cited accurately. If the content of the paper being evaluated is very similar to that of other papers that have been published in a journal already, the editorial board should be informed of that fact in detail.
    • 7. The reviewer should complete the evaluation as soon as possible and send his/her opinion to the editor. If it is judged that he/she is not the right person to evaluate the contents of the paper, he/she must immediately notify the editorial member who requested the evaluation.
  • CHAPTER 2 PROCEDURES AND STANDARDS FOR HANDLING OF RESEARCH MISCONDUCT ALLEGATIONS

  • Article 8 Principle of Verification
    • 1. The responsibility for proving the fact of misconduct rests with the investigation committee organized by the relevant research institute and academic society. However, if the “examinee,” the subject of the investigation, intentionally damages the data requested by the investigation committee or refuses to submit them, it is the responsibility of the examinee to prove the truthfulness of the content recognized as included in the requested data.
    • 2. The investigation committee shall guarantee the right and opportunity to express opinions, raise objections, and plead equally for the informant and the examinee, and shall inform them of the relevant procedures in advance.
    • 3. The president of the society and the head of the research institution shall endeavor to keep the investigation committee free from undue pressure or interference and to maintain independence and fairness.
  • Article 9 Prescription Period for Verification

    There is no prescription period for verification.

  • Article 10 Research Ethics Verification Procedure

    When the society recognizes the occurrence of misconduct or when there is a report thereof, the Research Ethics Committee (“REC”) shall be formed to deal with the case in good faith pursuant to Articles 11, 12, and 15.

  • Article 11 Investigation of Research Misconduct
    • 1. “Investigation” refers to the procedure used to verify whether a misconduct allegation is accurate. The REC must be formed and begin proceedings within 30 days from the date of receipt of the report pursuant to the provisions of Article 11.
    • 2. If the research that requires an investigation of research misconduct has not yet been published in a journal, the publication may be postponed until the investigation and judgment of the REC are completed.
  • Article 12 Composition and Establishment of the Research Ethics Committee (REC)
    • 1. Upon receipt of a research ethics issue, the President of the Association shall decide whether to convene a meeting of the REC.
    • 2. The REC shall be placed under the Association, and members and chairpersons shall be appointed by the president after verification by the ethics committee of the Association and approval by the Board of Directors. The members of the REC are in principle appointed among the editors of the journal, but a non-editorial member of the Association or an external expert may be appointed.
    • 3. In principle, the REC should consist of five or more people.
    • 4. A member who is involved in a research subject to the REC’s review cannot become an investigator of the research.
    • 5. The REC is established with the attendance of more than half of the enrolled members, and decisions are made with the consent of more than half of the members present.
    • 6. The chairperson has the right to vote; in case of a tie vote, the matter shall be regarded as rejected.
    • 7. The editor-in-chief must notify the informant of the list of investigators before the investigation begins; if the informant raises a legitimate recusal request of an investigator, it must be accepted.
  • Article 13 Authority of REC
    • 1. In the course of the investigation, the REC may request the informant, the examinee, and witnesses to appear for a statement, with which the examinee must comply.
    • 2. The REC may request the submission of data from the examinee, and, with the approval of the head of the research institute, may deny laboratory access to those involved in misconduct and seize and store all relevant research data to preserve the evidence.
    • 3. The REC may recommend appropriate sanctions to the head of the relevant research institute and the Board of Directors of the Association for substantiated allegations of misconduct.
  • Article 14 Protection of Informants and Examinee

    The REC takes the following measures to protect the rights and personality of informants and examinees:

    • 1. The REC has an obligation to protect informants and examinees from being disadvantaged, unduly pressured, or harmed due to the reporting and investigation of misconduct, and must take measures against this.
    • 2. The informant may request to be informed about the investigation procedure and schedule to be carried out after misconduct has been reported, and REC must faithfully comply with this request.
    • 3. Until the final decision on the violation of ethical regulations is made by the Association, the REC should not disclose the identity of the examinee in order not to infringe on his or her honor or rights.
  • Article 15 Adjudication
    • 1. “Adjudication” refers to the process of confirming the results of an investigation and notifying informants and examinees thereof in writing.
    • 2. All investigation procedures from the initiation of the investigation to the decision must be completed within 60 days. However, if it is determined that it is difficult to conduct an investigation within this period, the REC may notify the Board of Directors of the reasons for this and extend the investigation period.
    • 3. The investigation shall follow the procedure suggested by the Committee on Publication Ethics (COPE; see http://publicationethics.org/flowcharts).
    • 4. The REC’s decisions are finalized by the Board of Directors after final deliberation.
    • 5. The president of the Association shall notify the informant and examinee in writing of the final decision of the Board of Directors.
    • 6. The Association must provide informants and examinees an opportunity to express their opinions as well as an opportunity to raise objections and argue before finalizing the decisions of the investigation. If the informants or examinees do not comply, it shall be deemed that they have no objection.
    • 7. If an informant or examinee is dissatisfied with the decision, he or she may raise an objection with the Association within 30 days of receiving the notification, and the Association should reinvestigate the case when the objection is deemed reasonable and valid.
    • 8. The contents of objections or arguments made by the informant and examinee and the results of their handling should be included in the investigation result report.
  • Article 16 Record of Investigations and Disclosure of Information
    • 1. The REC must keep all records of the investigation process in audio, video, or document format, and the Association must keep the report of the investigation result for at least 10 years.
    • 2. REC meetings are recorded in minutes, in the form suggested in Appendix 1.
    • 3. The investigation result report and the list of investigators may be disclosed after the judgment is rendered.
    • 4. The list of investigators, witnesses, and persons participating in the consultation may not be disclosed if there is a possibility that the person concerned may be disadvantaged.
  • Article 17 Follow-up Measures on Investigation Report
    • 1. If the reported content and result of the investigation are considered not valid or reasonable in accordance with the provisions of Article 15, the Association may request the head of the relevant research institute to conduct additional investigations or submit data related to the investigation.
    • 2. If the violation of ethical regulations of the examinee is confirmed based on the results of the decision of the research institute, the Association may impose disciplinary measures, such as a warning, restrictions on posting for a certain period, suspension of membership for a certain period, and deprivation of membership; and notice of these measures may be provided to the examinee and affiliated institutions or published in the journal.
    • 3. The research results of the examinee whose misconduct is confirmed shall be deleted from the journals, proceedings of the academic conference, and websites, etc.
    • 4. If it is determined that a researcher who has received a grant from the Association, such as research funds or project expenses, has violated research ethics in relation to the supported research, the payment of the remaining subsidy shall be stopped and the amount already paid shall be fully or partially recovered through a resolution of the Board of Directors of the Association, and the researcher shall be excluded from the selection of applicants within the range of 1 to 10 years afterward.
  • Article 18 Application

    Any provisions on the handling of research misconduct allegations not specified in the Code shall be handled in accordance with the Guidelines for Ensuring Research Ethics (Ministry of Education Instructions No.153).

  • < ADDENDA >

    This Code shall come into force the moment it is approved by the KAO Board of Directors.

    < Revision History >

    KAO-KJO Code of Research Ethics:
    Enacted on May 28, 2010
    KAO-KJO Code of Research Ethics (CJKAO Code of Research Ethics integrated): Revised on August 22, 2022 (Approved by the Board of Directors of the KAO)

    제 1 장 총칙

  • 제1조 목적

    본 규정은 대한치과교정학회(이하 학회) 및 학회 산하의 학회지와 관련된 연구윤리를 정립하는 데 그 목적이 있다. 학회 산하 학회지에는 ‘대한치과교정학회지’와 ‘대한치과교정학회 임상저널’이 있으며, 이하에서 학회지는 이 두 잡지를 모두 뜻한다.

  • 제2조 연구윤리의 개념 및 적용대상
    • 1. 연구윤리란 연구 수행에 관련된 연구진실성과 연구 결과 출판과 관련된 출판진실성을 포함하는 개념이다.
    • 2. 이 규정은 학회 회원은 물론 학회지에 투고하는 비회원 및 학회에서 발표하는 비회원 모두에게 적용된다.
  • 제3조 연구부정행위의 종류와 정의

    이 지침에서 제시하는 연구부정행위(이하 ”부정행위“라 한다)는 연구개발과제의 제안, 연구개발의 수행, 연구개발결과의 보고 및 발표 등에서 행하여진 위조․변조․표절․부당한 논문저자 표시 행위 등을 말하며 다음 각 호와 같다.

    • 1. “위조”는 존재하지 않는 데이터 또는 연구결과 등을 허위로 만들어 내는 행위를 말한다.
    • 2. “변조”는 연구 재료․장비․과정 등을 인위적으로 조작하거나 데이터를 임의로 변형․삭제함으로써 연구 내용 또는 결과를 왜곡하는 행위를 말한다.
    • 3. “표절”이라 함은 타인의 아이디어, 연구내용․결과 등을 정당한 승인 또는 인용 없이 도용하는 행위를 말한다.
    • 4. “부당한 논문저자 표시”는 연구내용 또는 결과에 대하여 과학적․기술적 공헌 또는 기여를 한 사람에게 정당한 이유 없이 논문저자 자격을 부여하지 않거나, 과학적․기술적 공헌 또는 기여를 하지 않은 자에게 감사의 표시 또는 예우 등을 이유로 논문저자 자격을 부여하는 행위를 말한다.
    • 5. 본인 또는 타인의 부정행위의 의혹에 대한 조사를 고의로 방해하거나 제보자에게 위해를 가하는 행위
    • 6. 과학기술계에서 통상적으로 용인되는 범위를 심각하게 벗어난 행위 등
  • 제4조 생명윤리와 동의서
    • 1. 사람 또는 동물에 관련된 모든 연구는 연구 시작전 책임연구자 소속기관의 기관 연구윤리심의위원회(Institutional Review Board; IRB) 또는 동물실험윤리위원회(Institutional Animal Care and Use Committee, IACUC)의 심의을 받는 것을 원칙으로 하며 논문 중에 이에 대한 사항을 기술하도록 한다.
    • 2. 사람을 연구의 대상으로 하였을 때에는 Declaration of Helsinki에 입각하여, 피험자 또는 보호자가 연구의 목적과 연구 참여 중 일어날 수 있는 정신적, 신체적 위해를 충분히 이해하였으며 피험자 또는 보호자로부터 서면 동의서를 받았음을 원고에 명시한다.
    • 3. 환자의 사진이나 사진 자료를 제시할 때에는 환자의 신원이 드러나지 않도록 하여야 하며 서면 동의서를 받았음을 명시하여야 한다.
    • 4. 실험동물을 연구의 대상으로 하였을 때에는, 실험동물의 고통과 불편을 줄이기 위하여 적용한 처치를 원고에 제시하여야 하며, 실험 과정이 연구기관의 윤리위원회 규정과 NIH Guide for the Care and Use of Laboratory Animals에 저촉되지 않았음을 명시하여야 한다. 또한 실험동물에 투여한 약물의 종류, 용량 및 투여 경로와 시술 방법에 대해서 구체적으로 기술하여야 한다.
    • 5. 편집위원회에서는 필요 시 서면동의서 및 윤리위원회 승인서의 제출을 요구할 수 있다.
  • 제5조 편집위원이 지켜야 할 윤리적 의무
    • 1. 편집위원은 학술지에 게재할 목적으로 투고된 논문을 저자의 성별, 나이, 소속 기관 또는 저자와의 개인적인 친분에 관계없이 논문의 질적 수준과 투고규정을 근거로 공평하게 취급하여야 한다.
    • 2. 편집위원은 투고된 논문에 대하여 지체 없이 적절한 조처를 취해야 한다.
    • 3. 편집위원은 투고된 논문의 게재 여부를 결정하는 모든 책임을 진다.
    • 4. 편집위원은 전공 분야에 대하여 전문적인 지식과 공정한 판단 능력을 가진 제삼자에게 논문의 질과 정확성에 대하여 자문을 받을 수 있다.
    • 5. 편집위원은 투고된 논문의 게재가 결정될 때까지는 평가자 이외의 사람에게 투고된 논문의 내용을 절대 공개하지 말아야 한다.
    • 6. 편집위원은 저자의 인격과 학자적 독립성을 존중해야 한다.
  • 제6조 저자가 지켜야 할 윤리적 의무
    • 1. 저자는 연구의 내용과 그 중요성에 대하여 객관적으로 정확하게 기술하여야 하고, 통계적 이유가 없는 경우에는 연구의 결과를 임의로 제외하거나 첨가하지 말아야 하며 저자는 동일한 내용이 이미 발표되지 않았는가를 최선을 다하여 확인하여야 한다.
    • 2. 연구 논문에는 학술적으로 충분한 가치가 있는 결론과 그것을 뒷받침할 수 있는 종합적인 논거가 포괄적으로 포함되어 있어야 한다. 이미 발표한 논문과 동일한 결론을 주장하는 연구 논문을 투고하는 경우는 새로운 논거에 중대한 학술적인 가치가 있어야만 한다.
    • 3. 공개된 학술 자료를 인용할 경우에는 정확하게 기술하도록 노력하여야 하고, 상식에 속하는 자료가 아닌 경우에는 반드시 그 출처를 명백하게 밝혀야 한다. 논문이나 연구 계획서의 평가 또는 개인적인 접촉을 통해서 얻은 자료의 경우에는 그 정보를 제공한 연구자의 명백한 동의를 받은 후에만 인용할 수 있다.
    • 4. 저자는 연구의 방향을 결정하는 데에 중대한 영향을 주었거나, 독자가 연구의 내용을 이해한 데에 도움이 될 수 있는 중요한 공개된 문헌은 상식적인 것을 빼고는 모두 참고 문헌에 포함시켜야 한다. 자신의 연구 결과나 의견과 상반되는 논문도 인용하는 것이 바람직하다.
    • 5. 타 학술지에 게재되었거나 투고 중인 원고는 본 학회지에 투고할 수 없으며, 본 학회지에 게재되었거나 투고 중인 논문은 타 학술지에 게재할 수 없다.
    • 6. 본 학회지에 투고하는 논문은 다른 언어, 일부 혹은 전부, 인쇄 혹은 전자매체, 학술지의 등록 및 등재 여부를 막론하고 게재된 적이 없어야 한다. 단, 저자들의 요청에 의해 필요한 경우 편집위원회에서는 ICMJE(International Committee of medical Journal Editors)의 규정을 참고로 하여 다른 언어로 된 이차출판 등을 허용할 수 있다.
    • 7. 연구 논문에 다른 연구자의 결과에 대하여 비판적인 입장을 명백하게 밝히는 것은 가능하지만 개인적인 비난은 절대 허용되지 않는다.
    • 8. 저자됨(authorship)의 정의와 윤리 지침은 다음과 같다.
      ① 저자됨의 정의는 International Committee of Medical Journal Editors (ICMJE, http://www.icmje.org)를 준용한다.
      ② ICMJE의 규정에 따라 아래 항목을 모두 만족하는 사람만 저자가 될 수 있으며, 한 가지라도 불만족하는 사람은 기여자만 될 수 있다.
      • i. 연구의 구상 및 설계에 상당한 기여를 하거나 연구 자료의 취득, 분석, 해석에 상당한 기여를 한 자.
      • ii. 중요한 지적인 내용의 초안 작성 또는 개정에 참가한 자.
      • iii. 최종 출판본을 승인한 자.
      • iv. 연구의 어떤 부분에서도 그 정확도 및 완결성과 관련된 의문이 적절히 조사되고 해소되었다는 것을 보장하는 데 동의한 자.
      ③ 논문의 저자는 공저자로 참여하는 사실에 대하여 모든 공저자에게 명백한 동의를 받아야만 한다.
      ④ 공저자의 나열 순서는 원칙적으로 공저자들의 협의에 의하여 결정하는 것이 좋으며, 연구에 기여를 많이 한 연구자를 앞세우는 것이 바람직하다.
      ⑤ 저자의 소속은 연구를 수행할 당시의 소속이어야 하고, 투고 당시의 소속이 변경되었을 경우에는 각주에 그 사실을 적절하게 표시하여야 한다.
    • 9. 논문을 투고하는 저자는 논문의 출판으로 말미암아 영향을 받을 수 있는 계약 또는 소유권의 문제가 존재하지 않음을 확인하여야 한다.
    • 10. 저자는 논문의 평가 과정에서 제시된 편집위원과 평가자의 의견을 호의적인 태도로 수용하여 논문에 반영되도록 최선의 노력을 하여야 하고, 이들의 의견에 동의하지 않을 경우에는 그 근거와 이유를 상세하게 적어서 편집위원에게 알려야 한다.
  • 제7조 심사위원이 지켜야 할 윤리 지침
    • 1. 모든 심사위원은 학술지의 편집위원회에서 의뢰하는 논문을 심사규정이 정한 기간 내에 성실하게 평가하여 학술 발전에 기여할 의무를 가지고 있다.
    • 2. 심사위원은 높은 수준의 학술적 기준을 적절하게 유지하면서 논문에 포함된 내용을 객관적으로 평가하여야 한다. 완벽하게 검증되지 않은 개인의 학술적 신념이나 가정에 근거한 평가는 옳지 않으며, 자신의 연구나 저자와의 개인적인 친분 관계를 떠나 공정하게 평가하도록 최선의 노력을 하여야 한다.
    • 3. 심사위원은 전문 지식인으로서의 저자의 인격과 독립성을 존중하여야 한다. 편집위원에게 보내는 평가 의견서에는 논문에 대한 자신의 판단과 보완이 필요하다고 생각되는 부분을 그 이유와 함께 상세하게 설명하여야 한다.
    • 4. 평가 의견서는 호의적인 입장에서 부드러운 표현으로 작성하여야 하고, 저자에 대한 모욕적인 표현은 절대 사용하지 말아야 한다. 평가자의 개인적인 목적을 위하여 저자에게 추가 자료나 해명을 요구하는 것은 바람직하지 않다.
    • 5. 심사위원은 평가를 의뢰한 논문에 대한 비밀을 보장하여야 한다. 다른 사람의 조언을 받아서 평가 의견서를 작성할 경우에는 그 사실을 편집위원에게 알려야 한다. 논문이 게재된 학술지가 출판되기 전에는 저자의 동의 없이 논문의 내용을 인용하는 것도 옳지 않다.
    • 6. 심사위원은 논문의 내용과 관련된 중요한 연구가 정확하게 인용되어 있는가에 세심한 주의를 기울여야 한다. 평가하는 논문의 내용이 이미 학술지에 공개된 다른 논문과 매우 유사할 경우에는 편집위원에게 그 사실을 상세하게 알려주어야 한다.
    • 7. 심사위원은 가능하면 빠른 시일에 평가를 마치고 평가 의견서를 편집위원에게 보내 주어야 한다. 만약 자신이 논문의 내용을 평가하기에 적임자가 아니라고 판단되는 경우에는 평가를 의뢰한 편집위원에게 지체 없이 그 사실을 통보하여야 한다.
  • 제2장 연구윤리 부정행위 의혹 처리 절차 및 기준

  • 제8조 진실성 검증 원칙
    • 1. 부정행위의 사실 여부를 입증할 책임은 해당 연구기관과 학회에서 구성한 조사위원회에 있다. 단, 조사대상자가 조사위원회에서 요구하는 자료를 고의로 훼손하였거나 제출을 거부하는 경우에 요구 자료에 포함되어 있다고 인정되는 내용의 진실성을 입증할 책임은 조사대상자에게 있다.
    • 2. 조사위원회는 제보자와 조사대상자에게 의견진술, 이의제기 및 변론의 권리와 기회를 동등하게 보장하여야 하며 관련 절차를 사전에 알려주어야 한다.
    • 3. 학회장 및 연구기관의 장은 조사위원회가 부당한 압력이나 간섭을 받지 않고 독립성과 공정성을 유지할 수 있도록 노력하여야 한다.
  • 제9조 진실성 검증 시효

    진실성 검증의 시효는 따로 두지 않는다.

  • 제10조 연구 윤리 검증 절차

    학회는 부정행위의 발생을 인지하거나 제보가 있을 경우 연구윤리 연구윤리위원회를 구성하여 제11, 12, 15조의 처리절차에 의거하여 성실하게 처리하여야 한다.

  • 제11조 연구 윤리 조사
    • 1. 조사는 연구 윤리 부정행위의 사실 여부를 입증하기 위한 절차를 말하며, 신고 접수일로부터 30일 이내에 제11조의 규정에 따라 연구윤리위원회를 구성하여 진행하여야 한다.
    • 2. 연구 윤리 조사가 필요한 연구가 학회지에 간행이 되지 않은 경우 연구윤리위원회의 조사 및 판정이 종료될 때까지 간행을 연기할 수 있다.
  • 제12조 연구윤리위원회 구성 및 성립
    • 1. 연구윤리 위반행위에 대해 제보가 있는 경우 학회장은 연구윤리위원회 회의의 소집 여부를 결정한다.
    • 2. 학회 산하에 연구윤리위원회를 두며 위원 및 위원장은 학회 윤리위원회의 검증 및 이사회의 승인을 받아 학회장이 임명한다. 연구윤리위원회의 위원은 학회지 편집위원 중에서 임명하는 것을 원칙으로 하되, 편집위원이 아닌 학회 회원 또는 외부 전문가를 임명할 수 있다.
    • 3. 연구윤리위원회는 5인 이상으로 구성하는 것을 원칙으로 한다.
    • 4. 연구윤리위원회의 심의대상인 연구에 관여하고 있는 회원은 해당 연구와 관련된 조사위원이 될 수 없다.
    • 5. 연구윤리위원회는 재적위원 과반수 이상의 출석으로 성립하고 출석위원 과반수 이상의 찬성으로 의결한다.
    • 6. 위원장은 의결권이 있으며 가부동수일 경우 부결로 처리한다.
    • 7. 편집위원장은 조사 착수 이전에 제보자에게 조사위원 명단을 알려야 하며, 제보자가 조사위원 기피에 관한 정당한 이의를 제기할 경우 이를 수용하여야 한다.
  • 제13조 연구윤리위원회의 권한
    • 1. 연구윤리위원회는 조사과정에서 제보자, 조사대상자, 증인 및 참고인에 대하여 진술을 위한 출석을 요구할 수 있으며 이 경우 조사대상자는 반드시 응하여야 한다.
    • 2. 연구윤리위원회는 조사대상자에게 자료의 제출을 요구할 수 있으며, 증거자료의 보전을 위하여 해당 연구기관장의 승인을 얻어 부정행위 관련자에 대한 실험실 출입제한, 해당 연구 자료의 압수, 보관 등을 할 수 있다.
    • 3. 연구윤리위원회는 해당 연구기관장 및 학회 이사회에 사실로 판정된 부정행위 관련자에 대하여 적절한 제재조치를 건의할 수 있다.
  • 제14조 제보자 및 조사대상자의 보호

    연구윤리위원회는 제보자 및 조사대상자의 권리와 인격을 보호를 위하여 다음과 같은 조치를 취한다.

    • 1. 연구윤리위원회는 제보자 및 조사대상자가 위반행위의 신고 및 조사를 이유로 불이익이나 부당한 압력 또는 위해 등을 받지 않도록 보호해야 할 의무를 지니며, 이에 대한 대책을 마련해야 한다.
    • 2. 제보자는 위반행위의 신고 이후에 진행되는 조사절차 및 일정 등에 대하여 알려줄 것을 요구할 수 있으며 연구윤리위원회는 이에 성실히 응하여야 한다.
    • 3. 윤리규정 위반에 대하여 학회의 최종적인 결정이 내려질 때까지 연구윤리위원회는 해당 회원 의 명예나 권리가 침해되지 않도록 신원을 외부에 공개해서는 안 된다.
  • 제15조 판정
    • 1. 판정은 조사 결과를 확정하고 이를 제보자와 조사대상자에게 문서로써 통보하는 절차를 말한다.
    • 2. 조사 착수 이후 판정에 이르기까지의 모든 조사 일정은 60일 이내에 종료되어야 한다. 단, 이 기간 내에 조사가 이루어지기 어렵다고 판단될 경우에는 연구윤리위원회는 이사회에 그 사유를 통보하고 조사 기간을 연장할 수 있다.
    • 3. 조사 과정은 COPE (Committee on Publication Ethics)에서 제시한 판정 절차를 따른다. (참조: http://publicationethics.org/flowcharts).
    • 4. 연구윤리위원회의 의결사항은 이사회에서 최종 심의하여 결정하고 판정한다.
    • 5. 학회장은 이사회의 최종심의 결정을 서면으로 제보자와 조사대상자에게 통고한다.
    • 6. 학회는 제보자와 조사대상자에게 의견진술의 기회를 주어야 하며, 조사 결과를 확정하기 이전에 이의제기 및 변론의 기회를 주어야 한다. 당사자가 이에 응하지 않을 경우에는 이의가 없는 것으로 간주한다.
    • 7. 제보자 또는 조사대상자가 판정에 불복할 경우에는 통보를 받은 날로부터 30일 이내에 학회에 이의신청을 할 수 있으며, 학회는 이의신청 내용이 합리적이고 타당하다고 판단할 경우 재조사를 실시하여야 한다.
    • 8. 제보자와 조사대상자의 이의제기 또는 변론 내용과 그에 대한 처리결과는 조사결과 보고서에 포함되어야 한다.
  • 제16조 조사의 기록과 정보의 공개
    • 1. 연구윤리위원회는 조사 과정의 모든 기록을 음성, 영상, 또는 문서의 형태로 남겨야 하며 학회는 조사결과 보고서를 10년 이상 보관하여야 한다.
    • 2. 연구윤리위원회의 회의는 회의록을 작성하여 기록하며 부록 1의 양식을 사용한다.
    • 3. 조사결과 보고서 및 조사위원 명단은 판정이 끝난 이후에 공개할 수 있다.
    • 4. 조사위원, 증인, 참고인, 자문에 참여한 자의 명단 등에 대해서는 당사자에게 불이익을 줄 가능성이 있을 경우 공개하지 않을 수 있다.
  • 제17조 조사결과 보고에 대한 후속조치
    • 1. 학회는 제15조의 규정에 의하여 보고받은 조사내용 및 결과의 합리성과 타당성에 문제가 있다고 판단되는 경우 해당 연구기관의 장에게 추가적인 조사의 실시 또는 조사와 관련된 자료의 제출을 요구할 수 있다.
    • 2. 학회는 연구기관의 판정결과를 토대로 윤리규정을 위반했다고 판정된 해당 연구자에 대해서는 이사회의 의결에 따라 경고, 일정기간 투고 제한, 일정기간 회원자격 정지, 박탈 등의 징계를 하며 이 조치를 조사대상자 및 해당 소속기관에 알리거나 학술지에 공시할 수 있다.
    • 3. 징계가 판정된 조사대상자의 연구결과는 학회지나 학술대회 자료집, 인터넷 홈페이지 등에서 삭제한다.
    • 4. 교정학회로부터 연구비, 사업비 등의 지원금을 수령한 연구자가 지원 받은 연구와 관련하여 연구윤리를 위반한 것으로 판정된 경우에는 학회 이사회 의결을 통해서 잔여 지원금 지급을 중단하고 기 지급된 금액을 전액 또는 일부 환수하며, 이후 1년 이상 10년의 범위에서 지원 대상자 선정에서 제외한다.
  • 제18조 준용

    기타 이 규정에 명확히 규정되어 있지 않은 연구부정행위 의혹 처리 절차는 교육부훈령 제153호 “연구윤리 확보를 위한 지침"에 따른다.

  • < 부 칙 >

    이 연구윤리 규정은 대한치과교정학회 이사회의 승인을 받는 즉시 유효하다.

    < 개정 내역 >

    대한치과교정학회 및 학회지 연구 윤리 규정:
    2010년 5월 28일 제정
    대한치과교정학회 및 학회지 연구 윤리 규정(임상저널 연구 윤리 규정 통합): 2022년 8월 22일 개정(이사회 승인)

Journal Info.

September, 2022
Vol.52 No.5

Frequency: 6 times

QR Code hover

Mobile QR code

QR Code QR Code

Journal Impact Factor

  • 1.361
    2021 IF

  • 2.043
    5-Year IF

SJR (Scimago Journal & Country Rank)

SCImago Journal & Country Rank

Keyword analysis

Editorial Office

Fax
Fax. +82-2-464-9154
Home page
Society. www.kao.or.kr

Clinical Journal of Korean Association of Orthodontists